Find research datasets worth reusing
Search datasets from major research repositories and use ShareScore to quickly assess how well each record supports discovery, access, and reuse.
110
datasets available to search
ShareScore release 0.7.1
Dataset results
110 results for “Biotope”
Figs 40–41. Biotopes. 40 in A study on the genus Agrilaxia of French Guiana (Coleoptera: Buprestidae: Anthaxiini)
Figs 40–41. Biotopes. 40 – the summit of Mt. Pelée with Mt. Galbao on the horizon; 41 – window traps at the Réserve des Nouragues (Mr. P.-H. Dalens).
Fig. 1 in Species Composition And Distribution Of Oribatids (Acari, Oribatei) In Urbanized Biotopes Of Kyiv
Fig. 1. Cluster analisys of oribatid species composition in urbanized biotopes of Kyiv, Ukraine (groups 1—16 are given in Results and discussion).
Asiantuntijakysely kaupunkibiotooppien monimuotoisuudesta ja kaupunkibiotooppikartta Suomen pääkaupunkiseudulla / Expert Questionnaire Results Regarding Biodiversity of Urban Biotopes and an Urban Biotope Map in Helsinki Metropolitan Area, Finland
<p>(in English below)</p> <p><strong>ASIANTUNTIJAKYSELY KAUPUNKIBIOTOOPPIEN MONIMUOTOISUUDESTA JA KAUPUNKIBIOTOOPPIKARTTA SUOMEN PÄÄKAUPUNKISEUDULLA</strong></p> <p><strong>Tausta ja tavoitteet</strong></p> <p>Luonnonsuojelu on keskittynyt perinteisesti Suomessa tiettyihin lajeihin ja luontotyyppeihin, mikä ei välttämättä kuvaa erilaisten kaupunkiympäristöjen ekologisia arvoja kattavasti. Lisäksi tulisi huomioida eliöyhteisöjä, jotka turvaavat kestävän ja monimuotoisen ekosysteemien toiminnallisuuden.</p> <p>Tämän asiantuntijakyselyn tavoitteena oli selvittää, miten erilaiset kaupunkibiotoopit tukevat erilaisia ekologisten yhteisöjen monimuotoisuutta kuvaavia tekijöitä eri eliöryhmillä. Nämä <em>monimuotoisuuden laatutekijät</em> kuvaavat yhdessä biotooppien roolia kaupunkiluonnon monimuotoisuudessa, toiminnallisuudessa ja täten epäsuorasti myös mm. ekosysteemipalvelujen tarjoamisessa. Kyselyn tuloksia voidaan hyödyntää ekologisten arvojen turvaamiseksi paremmin osana kaupunkisuunnittelua tai kaupunkiluonnon monimuotoisuuden kattavan turvaamisen perustana. Kysely keskittyi pääkaupunkiseudun (Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen) biotooppeihin. Lisäksi asiantuntijat antoivat arvionsa biotooppipisteytyksen sovellettavuudesta muualla Suomessa.</p> <p>Kysely on kuvattu Terra-lehdessä (Jalkanen & Vierikko 2022) sekä Jalkanen ym. (2020).</p> <p><strong>Menetelmät</strong></p> <p><em>Kaupunkibiotooppien pisteytys</em></p> <p>Aineisto kerättiin internetkyselyllä 5.10.-21.11.2016 välisenä aikana. Kysely lähetettiin 38 paikalliselle lajiasiantuntijalle (Luonnontieteellisessä keskusmuseossa, Helsingin yliopistossa, Suomen ympäristökeskuksessa, ympäristökonsulttiyrityksissä ja luontojärjestöissä), joista 24 osallistui kyselyyn.</p> <p>Mukana olleet asiantuntijat (suluissa heidän lajiryhmänsä):</p> <ul> <li>Heidi Björklund (Linnut)</li> <li>Tea von Bonsdorff (Sienet, muut kuin käävät)</li> <li>Eero Haapanen (Nisäkkäät, muut kuin lepakot)</li> <li>Nina Hagner-Wahlsten (Lepakot)</li> <li>Jari Kaitila (Perhoset)</li> <li>Jarkko Korhonen (Sienet, muut kuin käävät)</li> <li>Jaakko Kullberg (Perhoset)</li> <li>Eeva-Maria Kyheröinen (Lepakot)</li> <li>Esa Lammi (Putkilokasvit)</li> <li>Riku Lumiaro (Nisäkkäät, muut kuin lepakot)</li> <li>Sampsa Malmberg (Kovakuoriaiset)</li> <li>Ilpo Mannerkoski (Kovakuoriaiset)</li> <li>Olli Manninen (Käävät)</li> <li>Heikka Marttila-Tornio (Matelijat & sammakkoeläimet)</li> <li>Juho Paukkunen (Pistiäiset)</li> <li>Terhi Ryttäri (Putkilokasvit)</li> <li>Jarmo Saarikivi (Matelijat & sammakkoeläimet)</li> <li>Hannu Sarvanne (Linnut)</li> <li>Keijo Savola (Käävät)</li> <li>Ilkka Teräs (Pistiäiset)</li> <li>Stephen Venn (Kovakuoriaiset)</li> <li>Tarmo Virtanen (Perhoset)</li> <li>Terhi Wermundsen (Lepakot)</li> <li>Rauno Yrjölä (Linnut)</li> </ul> <p>Asiantuntijat pisteyttivät kyselyssä 68 biotooppia sen mukaan, kuinka ne tukevat heidän lajiryhmiensä eri ominaisuustekijöitä. Jokainen biotooppi arvioitiin erikseen kunkin tekijän näkökulmasta. Pisteet annettiin 5-portaisella asteikolla (0–4; 0 alin). Asiantuntijoita ohjeistettiin miettimäään koko vuodenaikaiskiertoa (arvioimaan biotooppien merkitystä siis myös esim. talvehtimisen kannalta). Kysely perustui Vierikon ym. (2014) biotooppiluokitteluun seuraavin muutoksin:</p> <ul> <li>Metsäbiotoopit jaettiin kahteen ikäluokkaan (30–100-vuotiaat ja yli 100-vuotiaat metsät)</li> <li>Piha-alueet jaettiin päällystettyihin ja maavaraisiin</li> <li>Tiiviiden pientaloalueiden ja townhouse-alueiden pihat lisättiin omana biotooppinaan</li> <li>Kalliolaet, -rinteet ja -seinämät sekä kivikot yhdistettiin samaksi biotoopiksi (paljaat kalliopinnat)</li> <li>Uimarannat, kanaalit ja rantaterassit yhdistettiin samaksi biotoopiksi (rakennetut rannat)</li> <li>Kiviseinät ja lintuluodot poistettiin</li> <li>Viherseinät lisättiin omana biotooppinaan</li> </ul> <p>Biotooppien merkitystä kysyttiin seuraavissa eliöyhteisöjen monimuotoisuuden laatua kuvaavissa kategorioissa:</p> <ol> <li>Lajirikkaus</li> <li>Vaatelias lajisto</li> <li>Biomassa</li> <li>Runsaus</li> <li>Tasaisuus</li> <li>Uniikkius</li> <li>Seudullinen edustavuus</li> <li>Herkkyys ihmissyntyisiä häiriöitä kohtaan</li> <li>Kytkeytyvyys</li> </ol> <p>Asiantuntijat arvioivat lisäksi omien vastaustensa luotettavuutta, erikseen jokaisen tekijän kohdalla. Tässä aineistossa biotooppien pisteet on painotettu nousevan painokertoimen mukaan, jotta luotettavat vastaukset korostuvat epäluotettavia voimakkaammin. Luotettavuuskertoimet ovat 0, 1, 2, 4 ja 8, mitkä tarkoittavat “erittäin epäluotettavia”, “epäluotettavia”, “jonkin verran epäluotettavia”, ”melko luotettavia” ja ”erittäin luotettavia” vastauksia.</p> <p> <em>Biotooppipisteiden sovellettavuus muualla Suomessa</em></p> <p>Kyselyn jälkeen asiantuntijat arvioivat työpajassa, kuinka hyvin heidän vastauksiaan voi soveltaa muissa suomalaisissa kaupungeissa. Työpaja pidettiin 29.11.2016. Tarkka kysymyksenasettelu oli:</p> <p><em>Tämä kysely on laadittu Etelä-Suomen ja erityisesti pääkaupunkiseudun (Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen) näkökulmasta. Kuinka hyvin kyselyn tulokset kuvaavat eliöryhmäsi lajistoa muiden Suomen maakuntien kaupungeissa? Vastaa asteikolla 0–10 (0: tämän kyselyn tuloksia ei voi soveltaa lainkaan ko. maakunnan kaupunkeihin, 10: kyselyn tulokset soveltuvat erittäin hyvin ko. maakunnan kaupunkiluontoon). Vastaa myös, kuinka luotettavina vastauksiasi voidaan pitää asteikolla 0-3 (0: hyvin epäluotettavina, 3: hyvin luotettavina). <strong>Vastaa oman eliöryhmäsi näkökulmasta.</strong></em></p> <p>Tässä aineistossa vastaukset näytetään alkuperäisinä, eli luotettavia vastauksia ei korosteta erikseen kuten biotooppipisteytyksessä.</p> <p><strong>Aineistot:</strong></p> <p>Aineistot ovat suomeksi (etuliite ”FIN”) ja englanniksi (”ENG”). Aineisto sisältää:</p> <ul> <li>Monimuotoisuuden laatutekijöiden luonnehdinnat ja pisteytysohjeet (.pdf)</li> <li>Kaupunkibiotooppien luonnehdinnat (.pdf)</li> <li>Kaupunkibiotooppien pisteytys taulukkona (.xlsx)</li> <li>Taulukko vastausten sovellettavuudesta muualla Suomessa (.xlsx)</li> </ul> <p>Taulukkotiedostoissa monimuotoisuuden laatutekijän tai eliöryhmän perässä oleva numero viittaa asiantuntijaan (esim. lintuja koskevissa sarakkeissa ”Lajirikkaus 1” ja ”Vaateliaat lajit 1” viittaavat saman lintuasiantuntijan vastauksiin). Asiantuntijoiden vastaukset on listattu satunnaisjärjestyksessä. Kaikki asiantuntijat ovat suostuneet heidän vastaustensa ja nimiensä julkaisemiseen kirjallisesti.</p> <p><strong>KAUPUNKIBIOTOOPPIKARTTA</strong></p> <p>Kansiossa "FIN_Kaupunkibiotooppikartta" on rasterimuotoinen kartta pääkaupunkiseudun kaupunkibiotoopeista paikkatietomuodossa. Kartta on luotu 2021 eri paikkatietolähteistä (ks. Jalkanen ym. 2020). Kaupunkibiotooppikartta mahdollistaa esimerkiksi monimuotoisuusarvojen tarkastelun pääkaupunkiseudulla yhdessä asiantuntijakyselyn tulosten kanssa. HUOM! Karttaa ei ole tarkoitettu sellaisenaan suunnittelukäyttöön. Minkäänlaisia takuita tulosten oikeellisuudesta, virheettömyydestä tai käytettävyydestä ei myönnetä.</p> <p>Kansiossa on seuraavat tiedostot:</p> <ul> <li>Kaupunkibiotooppikartta (.tif) (CRS: EPSG 3902)</li> <li>Kaupunkibiotooppikartan soluarvojen selitykset (.xlsx). Kaupunkibiotooppikartta käsittää 53 biotooppia/maanpeiteluokkaa, eli kaikkia asiantuntijakyselyn biotooppeja ei ole pystytty koostamaan kartalle.</li> <li>Kaupunkibiotooppikartan koostamisen ja lähtöaineistojen kuvaus (.pdf)</li> </ul> <p><strong>Kiitokset: </strong>Kiitämme Silviya Korpiloa, Susanna Lehvävirtaa ja Stephen Venniä avusta englanninnosten kanssa. </p> <p><strong>Viittausohje:</strong> Jalkanen, J. & Vierikko, K. (2022) Asiantuntijakysely kaupunkibiotooppien monimuotoisuudesta sekä kaupunkibiotooppikartta Suomen pääkaupunkiseudulla [Aineisto] https://doi.org/10.5281/zenodo.6563190</p> <p>Aineistoon tulee viitata käytettäessä.</p> <p><strong>Viitteet: </strong></p> <ul> <li>Jalkanen, J. & Vierikko, K. (2022) Viheralueiden elonkirjo – Asiantuntijakysely ja luonnon monimuotoisuuden laatumittaristo kaupunkisuunnittelun tueksi. <em>Terra</em> 134: 207–223. https://doi.org/10.30677/terra.120163</li> <li>Jalkanen, J., Vierikko, K. & Moilanen, A. (2020) Spatial prioritization for urban Biodiversity Quality using biotope maps and expert opinion. <em>Urban Forestry & Urban Greening</em> 49: 126586. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126586.</li> <li>Vierikko, K., Niemelä, J., Salminen, J., Jalkanen, J. & Tamminen, N. 2014: Helsingin kestävä viherrakenne –Miten turvata kestävä viherrakenne ja kaupunkiluonnon monimuotoisuus tiivistyvässä kaupunkirakenteessa. Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston yleissuunnitteluosaston selvityksiä 2014:27. Helsinki. 132 s.</li> </ul> <p> </p> <p><strong>EXPERT QUESTIONNAIRE RESULTS REGARDING BIODIVERSITY OF URBAN BIOTOPES AND AN URBAN BIOTOPE MAP IN HELSINKI METROPOLITAN AREA, FINLAND</strong></p> <p><strong>Background and aim:</strong></p> <p>Finnish biodiversity conservation has traditionally focused on certain species and biotopes, which does not necessarily describe urban areas’ ecological values in a comprehensive manner. In addition, focus should be put on ecological communities that enable resilient and diverse ecosystem functioning.</p> <p>The aim of this questionnaire was to determine how different urban biotopes support different biodiversity quality attributes of ecological communities of different higher taxonomic groups. Together these attributes describe biotopes’ support for sustainable urban ecosystem functioning and, thus, indirectly for ecosystem services provisioning. The results can be used to better preserve ecological values in urban planning and as a basis for comprehensive urban biodiversity conservation. The questionnaire focused on biotopes found in the Helsinki Metropolitan Area (HMA; municipal cities of Helsinki, Espoo, Vantaa, and Kauniainen), Southern Finland. In addition, the applicability of the scoring elsewhere in Finnish cities was evaluated.</p> <p>The questionnaire is described in Terra (Jalkanen & Vierikko 2022; in Finnish with English abstract) and in Jalkanen et al. (2020).</p> <p><strong>Methods:</strong></p> <p><em>Scoring of urban biotopes</em></p> <p>The data was collected using an online questionnaire during 5.10.-21.11.2016. It was sent to 38 local taxonomic experts (from Finnish Museum of Natural History, University of Helsinki, Finnish Environment Institute, environmental consultant firms, and local environmental NGOs), out of which 24 replied.</p> <p>Experts who participated were (their taxon):</p> <ul> <li>Heidi Björklund (Birds)</li> <li>Tea von Bonsdorff (Fungi, other than polypores)</li> <li>Eero Haapanen (Mammals, other than bats)</li> <li>Nina Hagner-Wahlsten (Bats)</li> <li>Jari Kaitila (Butterflies)</li> <li>Jarkko Korhonen (Fungi, other than polypores)</li> <li>Jaakko Kullberg (Butterflies)</li> <li>Eeva-Maria Kyheröinen (Bats)</li> <li>Esa Lammi (Vascular plants)</li> <li>Riku Lumiaro (Mammals, other than bats)</li> <li>Sampsa Malmberg (Beetles)</li> <li>Ilpo Mannerkoski (Beetles)</li> <li>Olli Manninen (Polypores)</li> <li>Heikka Marttila-Tornio (Herpetofauna)</li> <li>Juho Paukkunen (Hymenoptera)</li> <li>Terhi Ryttäri (Vascular Plants)</li> <li>Jarmo Saarikivi (Herpetofauna)</li> <li>Hannu Sarvanne (Birds)</li> <li>Keijo Savola (Polypores)</li> <li>Ilkka Teräs (Hymenoptera)</li> <li>Stephen Venn (Beetles)</li> <li>Tarmo Virtanen (Butterflies)</li> <li>Terhi Wermundsen (Bats)</li> <li>Rauno Yrjölä (Birds)</li> </ul> <p>In the questionnaire, the experts scored 68 local urban biotopes in terms of how well they support different biodiversity attributes of their taxonomic group. Each biotope was scored separately for every attribute. Scores were given on a 5-rank scale (0–4; 0 being the lowest). Experts were advised to consider all seasons (e.g., to consider the importance of the biotope also for wintering). We used the biotope classification from the expert questionnaire by Vierikko et al. (2014) with the following modifications:</p> <ul> <li>Forest biotopes were further divided into two age classes (30-100 y. and over 100 y.)</li> <li>Yards were further divided into sealed and bare yards</li> <li>Densely-built residential gardens & townhouse gardens were added as a new biotope</li> <li>Outcrops, ledges, and rocky grounds were combined to one biotope (bare rocks)</li> <li>Beaches, canals, and terraced embankments were combined to one biotope (artificial shores)</li> <li>Stone walls and bird-colonized islets were excluded</li> <li>Green walls were added as a new biotope</li> </ul> <p>The relevance of biotopes was evaluated for the following Biodiversity Quality attributes that describe or relate to the diversity of urban ecological communities:</p> <ol> <li>Species richness</li> <li>Habitat specialist species</li> <li>Biomass</li> <li>Abundance</li> <li>Evenness</li> <li>Uniqueness</li> <li>Regional representativeness</li> <li>Sensitivity towards anthropogenic disturbance</li> <li>Connectivity</li> </ol> <p>In addition, experts gave overall self-evaluated confidence rates for their answers concerning each attribute. In the data, biotopes’ scores are weighted by an increasing confidence coefficient in order to emphasize confident answers over non-confident ones. Confidence coefficients are 0, 1, 2, 4, and 8 that refer to ‘very unconfident’, ‘unconfident’, ‘somewhat unconfident’, ‘somewhat confident’, and ‘very confident’ answers, respectively.</p> <p><em>Applicability of the urban biotope scores elsewhere in Finland</em></p> <p>After the questionnaire, experts assessed how applicable their answers are elsewhere in Finland. This task was done in an expert workshop on 29.11.2016. The exact question, given to the experts, was:</p> <p><em>This questionnaire is designed from Southern Finnish, and especially from the Helsinki Metropolitan area (cities of Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen) perspective. How well do the questionnaire results describe the species assemblages of your taxon found in cities in other Finnish provinces? Answer on a scale of 0-10 (0: the results of this questionnaire are completely inapplicable to the cities in the given province, 10: the results of the questionnaire apply very well to the urban nature of the given province). Also evaluate the confidence of your answers at the scale of 0-3 (0: very unconfident, 3: very confident). <strong>Answer from the point of view of your own taxon.</strong></em></p> <p>In the data, the expert answers are reported as they were given, i.e., confident answers are not emphasized over non-confident ones like with biotope scores.</p> <p><strong>Data:</strong></p> <p>Data is provided in Finnish (files starting with ‘FIN’) and in English (‘ENG’). This data set includes:</p> <ul> <li>Biodiversity Quality attribute descriptions and scoring instructions (.pdf)</li> <li>Urban biotope descriptions (.pdf)</li> <li>Table of urban biotope scores (.xlsx)</li> <li>Table of the applicability of biotope scores elsewhere in Finland (.xlsx)</li> </ul> <p>In the tables, the Arabic number after the attribute or taxon name refers to the corresponding expert (i.e., under birds (‘Richness 1’ and ‘Specialist species 1’ refer to the answers of the same bird expert). Experts’ answers are listed in random order. All experts have agreed on publication of their answers and names using written informed consent.</p> <p><strong>URBAN BIOTOPE MAP</strong></p> <p>The folder ’ENG_UrbanBiotopeMap’ includes a raster-type GIS layer of urban biotopes in the Helsinki Metropolitan area. The map has been compiled from several GIS sources (see Jalkanen et al. 2020). The urban biotope map allows for example spatial analyses of biodiversity values together with the expert questionnaire results. OBS! The map is not meant for planning purposes. No warrant about the correctness, flawlessness, or feasibility of the results is given.</p> <p>The folder includes the following files:</p> <ul> <li>The urban biotope map (.tif) (CRS: EPSG 3902)</li> <li>The explanation of the cell values of the urban biotope map (.xlsx). The urban biotope map comprises of 53 different biotopes/land cover types, i.e., every biotope asked in the questionnaire are not found in the map.</li> </ul> <p><strong>Acknowledgements:</strong> We thank Silviya Korpilo, Susanna Lehvävirta, and Stephen Venn for help with the English translations.</p> <p><strong>How to cite: </strong>Jalkanen, J. & Vierikko, K. (2022) Expert questionnaire results regarding biodiversity of urban biotopes and an urban biotope map in Helsinki Metropolitan Area, Finland [Data set] https://doi.org/10.5281/zenodo.6563190</p> <p>Data should be properly cited when used.</p> <p><strong>References:</strong></p> <ul> <li>Jalkanen, J. & Vierikko, K. (2022) Viheralueiden elonkirjo – Asiantuntijakysely ja luonnon monimuotoisuuden laatumittaristo kaupunkisuunnittelun tueksi (Biodiversity in urban green spaces: Expert questionnaire about urban Biodiversity Quality to support urban planning) . <em>Terra</em> 134: 207–223. https://doi.org/10.30677/terra.120163 [In Finnish with English abstract.]</li> <li>Jalkanen, J., Vierikko, K. & Moilanen, A. (2020) Spatial prioritization for urban Biodiversity Quality using biotope maps and expert opinion. <em>Urban Forestry & Urban Greening</em> 49: 126586. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126586.</li> <li>Vierikko, K., Salminen, J., Niemelä J., Jalkanen, J. & Tamminen, N. 2014: Sustainable green infrastructure of Helsinki – urban ecological research report and recommendations for the Helsinki master plan 2050. Strategic Planning Office of the City Planning Department of the City of Helsinki. Research report. [In Finnish with English abstract.] Available in: <a href="https://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/yos_2014-27.pdf">https://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/yos_2014-27.pdf</a> (Cited 16.1.2018). 132 pp.</li> </ul> <p> </p>
Рис. 1. Sicista betulina: 1 — Λесная мышовка, пойманная в окрестностях сеΛа КойÀа; 2 — карта распространения виÀа: зеΛеная заΛивка — ареаΛ виÀа по Burgin et al. 2020, синие звезÀочки — точки нахоÀок в национаΛьном парке «Онежское Поморье» и на СоΛовецком архипеΛаге (Черенкова 2014), красный круг — новая нахоÀка в районе Àеревни КойÀа; 3–4 — биотопы, в которых быΛ встречен виÀ в окрестностях сеΛа КойÀа Fig. 1. Sicista betulina: 1 — the northern birch mouse caught in the vicinity of Koida village; 2 — the species distribution map: the green fill — species range according to Burgin et al. 2020; the blue stars — points where the species was found in the Onezhskoye Pomorye National Park and on the Solovetsky Archipelago (Cherenkova 2014); the red circle — a new find in the area of Koida village; 3–4 — biotopes in which the species was encountered in the vicinity of Koida village in A new record of the northern birch mouse Sicista betulina (Pallas, 1779) in the north of the Arkhangelsk Region (Rodentia: Sminthidae)
Рис. 1. Sicista betulina: 1 — Λесная мышовка, пойманная в окрестностях сеΛа КойÀа; 2 — карта распространения виÀа: зеΛеная заΛивка — ареаΛ виÀа по Burgin et al. 2020, синие звезÀочки — точки нахоÀок в национаΛьном парке «Онежское Поморье» и на СоΛовецком архипеΛаге (Черенкова 2014), красный круг — новая нахоÀка в районе Àеревни КойÀа; 3–4 — биотопы, в которых быΛ встречен виÀ в окрестностях сеΛа КойÀа Fig. 1. Sicista betulina: 1 — the northern birch mouse caught in the vicinity of Koida village; 2 — the species distribution map: the green fill — species range according to Burgin et al. 2020; the blue stars — points where the species was found in the Onezhskoye Pomorye National Park and on the Solovetsky Archipelago (Cherenkova 2014); the red circle — a new find in the area of Koida village; 3–4 — biotopes in which the species was encountered in the vicinity of Koida village
Рис. 2. Биотопы: 6 — СамагаΛтай; 7 — Уюк; 8 — Эрзин. Имаго, фото в прироΔе: 9 — Selenia ononica, Эрзин; 10 — Semidesertobia ubinica, Эрзин; 11 — Orthosia ariuna, Эрзин Fig. 2. Biotopes: 6 — Samagaltai; 7 — Ujuk; 8 — Erzin. Imago in nature: 9 — Selenia ononica, Erzin; 10 — Semidesertobia ubinica, Erzin; 11 — Orthosia ariuna, Erzin in New Records Of Heterocera (Lepidoptera) From The Republic Of Tyva (Southern Siberia, Russia)
Рис. 2. Биотопы: 6 — СамагаΛтай; 7 — Уюк; 8 — Эрзин. Имаго, фото в прироΔе: 9 — Selenia ononica, Эрзин; 10 — Semidesertobia ubinica, Эрзин; 11 — Orthosia ariuna, Эрзин Fig. 2. Biotopes: 6 — Samagaltai; 7 — Ujuk; 8 — Erzin. Imago in nature: 9 — Selenia ononica, Erzin; 10 — Semidesertobia ubinica, Erzin; 11 — Orthosia ariuna, Erzin
Рис. 1. Calyptra thalictri: 1 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., гоΛотип; 2 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., паратип; 3 — кΛаΑограмма Calyptra thalictri. Построена метоΑом максимаΛьного схоΑства, параметрическая моΑеΛь Тамура-Неи, 10 000 бутстрапрепΛикаций; 4 — биотоп Calyptra thalictri alexander ssp. n. Fig. 1. Calyptra thalictri: 1 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., holotype; 2 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., paratype; 3 — cladogram of Calyptra thalictri. Based on the maximum likelihood method, Tamura-Nei parametrical model, 10000 bootstrap replications; 4 — biotope of Calyptra thalictri alexander ssp. n. in A New Subspecies Of (Borkhausen, 1790) (Lepidoptera: Erebidae, Calpinae) From Kyrgyzstan
Рис. 1. Calyptra thalictri: 1 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., гоΛотип; 2 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., паратип; 3 — кΛаΑограмма Calyptra thalictri. Построена метоΑом максимаΛьного схоΑства, параметрическая моΑеΛь Тамура-Неи, 10 000 бутстрапрепΛикаций; 4 — биотоп Calyptra thalictri alexander ssp. n. Fig. 1. Calyptra thalictri: 1 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., holotype; 2 — Calyptra thalictri alexander ssp. n., paratype; 3 — cladogram of Calyptra thalictri. Based on the maximum likelihood method, Tamura-Nei parametrical model, 10000 bootstrap replications; 4 — biotope of Calyptra thalictri alexander ssp. n.
Рис. 1. Карта-схема заказника «УΑыΛь» с местами сбора кровососущих комаров (Diptera, Culicidae). Описание биотопов Αано в тексте. Черной Λинией выΑеΛена схемати- ческая граница заказника Fig. 1. Map of the Nature Reserve "Udyl" with places where blood-sucking mosquitoes were collected (Diptera, Culicidae). Description of biotopes is given in the paper. The black line marks the schematic boundary of the Nature Reserve in Mosquitoes (Diptera, Culicidae) Of The Nature Reserve "Udyl" (Khabarovsk Krai, Russia)
Рис. 1. Карта-схема заказника «УΑыΛь» с местами сбора кровососущих комаров (Diptera, Culicidae). Описание биотопов Αано в тексте. Черной Λинией выΑеΛена схемати- ческая граница заказника Fig. 1. Map of the Nature Reserve "Udyl" with places where blood-sucking mosquitoes were collected (Diptera, Culicidae). Description of biotopes is given in the paper. The black line marks the schematic boundary of the Nature Reserve
Plate XXV, Fig. M.1 – River Cold Sense, near Zollhaus (FR), Switzerland, late March. Rare example of type A and type B in near syntopy. Black arrow: nymphal biotope of type A; white arrow: of type B. in Steps towards a revision of the Perla bipunctata Pictet, 1833 species complex (Plecoptera: Perlidae)
Plate XXV, Fig. M.1 – River Cold Sense, near Zollhaus (FR), Switzerland, late March. Rare example of type A and type B in near syntopy. Black arrow: nymphal biotope of type A; white arrow: of type B.
Fig. 2 in Short Communication First record of Scolopendra cingulata Latreille 1829 (Chilopoda: Scolopendromorpha: Scolopendridae) in NW Italy and biotope characterization
Fig. 2 - Juvenile Scolopendra cingulata, observed on 9 April 2021. / Giovane di Scolopendra cingulata osservato il 9 aprile 2021. (Photo / Foto: Luca Anselmo).
Fig. 1 in Short Communication First record of Scolopendra cingulata Latreille 1829 (Chilopoda: Scolopendromorpha: Scolopendridae) in NW Italy and biotope characterization
Fig. 1 - Adult Scolopendra cingulata, observed on 9 April 2021 (a) and the updated distribution in Italy (b): previous data come from CKmap (Zapparoli & Minelli, 2005) and GBIF (2021). / Adulto di Scolopendra cingulata, osservato il 9 aprile 2021 (a) e distribuzione aggiornata in Italia (b): i dati precedenti provengono da CKmap (Zapparoli & Minelli, 2005) e GBIF (2021).
Рис. 4. Гистограммы распреΔеΛения гнезΔ из разных попуΛяций по биотопам (по Δоминирующему растению): 1 — крапива; 2 — вейник; 3 — поΛынь; 4 — поΛынь с разнотравьем; 5 — тростник; 6 — оΛьха и ΛеспеΔеца; 7 — спирея; 8 — разнотравье Fig. 4. Histograms of the nest distribution from different populations by biotopes (by the dominant plant): 1 — nettle; 2 — reed grass; 3 — wormwood; 4 — wormwood with herbs; 5 — reed; 6 — alder and lespedets; 7 — spirea; 8 — herbs in in the Ussuri region
Рис. 4. Гистограммы распреΔеΛения гнезΔ из разных попуΛяций по биотопам (по Δоминирующему растению): 1 — крапива; 2 — вейник; 3 — поΛынь; 4 — поΛынь с разнотравьем; 5 — тростник; 6 — оΛьха и ΛеспеΔеца; 7 — спирея; 8 — разнотравье Fig. 4. Histograms of the nest distribution from different populations by biotopes (by the dominant plant): 1 — nettle; 2 — reed grass; 3 — wormwood; 4 — wormwood with herbs; 5 — reed; 6 — alder and lespedets; 7 — spirea; 8 — herbs
Рис. 2. Биотопы, в которых быΛ собран материаΛ: А — старая вырубка; В — каменистая осыпь Fig. 2. Biotopes to collect the material: A — old logging site; B — rocky slope in Sabacon rossopacificus Martens, 2015 (Opiliones, Sabaconidae): A new find in Primorsky Territory
Рис. 2. Биотопы, в которых быΛ собран материаΛ: А — старая вырубка; В — каменистая осыпь Fig. 2. Biotopes to collect the material: A — old logging site; B — rocky slope
Рис. 1. ГнезΔовые биотопы чернобровой камышевки: a — опушка Λеса со спирейно-папоротниковым поΔΛеском на р. Самарга; b — спирейно-зΛакововая опушка в б. Сизиман Fig. 1. Breeding biotopes of the black-browed warbler: a — forest edge with spireal-fern undergrowth on the Samarga river; b — spirey-cereal edge in the Siziman Bay in in the Ussuri region
Рис. 1. ГнезΔовые биотопы чернобровой камышевки: a — опушка Λеса со спирейно-папоротниковым поΔΛеском на р. Самарга; b — спирейно-зΛакововая опушка в б. Сизиман Fig. 1. Breeding biotopes of the black-browed warbler: a — forest edge with spireal-fern undergrowth on the Samarga river; b — spirey-cereal edge in the Siziman Bay
Рис. 2. Gynaephora (rossii): 1 — гусеницa в прироΔной среΔе (фото Е. И. Троевой); 2 — коконы; биотопы виΔа: 3 — в устье р. Энюмчувеем; 4 — на острове Крестовский (фото автора) Fig. 2. Gynaephora (rossii): 1 — larva in the natural environment (photo by Elena I. Troeva); 2 — cocoons; species biotopes: 3 — at the mouth of the Enumchuveem river; 4 — on Krestovsky island (photo of the author) in New data on the distribution of the Gynaephora (rossii) species group in Northern Yakutia
Рис. 2. Gynaephora (rossii): 1 — гусеницa в прироΔной среΔе (фото Е. И. Троевой); 2 — коконы; биотопы виΔа: 3 — в устье р. Энюмчувеем; 4 — на острове Крестовский (фото автора) Fig. 2. Gynaephora (rossii): 1 — larva in the natural environment (photo by Elena I. Troeva); 2 — cocoons; species biotopes: 3 — at the mouth of the Enumchuveem river; 4 — on Krestovsky island (photo of the author)
Helsinki Parking and Charging Spot data from bIoTope EU project
<p>Parking place and EV charging data model / data set created in bIoTope EU project (https://biotope-project.eu) for Helsinki Smart Equipment, Parking and Charging use case, as shown e.g. in the video at https://youtu.be/6DKz1URGamE</p> <p>The data is described using the Open Data Format (O-DF) standard (https://publications.opengroup.org/c14a), even though many features from the version 2.0 of that standard (to be published end 2019) have been used. </p>
Fig. 5 in Benthic Foraminiferal Assemblages and Biotopes in a Coastal Lake: The Case Study of Lake Varano (Southern Italy)
Fig. 5. Distribution of the most abundant species in Lake Varano. The sampling stations are shown here as black dots.
Fig. 3 in Benthic Foraminiferal Assemblages and Biotopes in a Coastal Lake: The Case Study of Lake Varano (Southern Italy)
Fig. 3. Grain size and geochemistry of sediments from Lake Varano. The sampling stations are shown here as black dots.
Fig. 2 in Benthic Foraminiferal Assemblages and Biotopes in a Coastal Lake: The Case Study of Lake Varano (Southern Italy)
Fig. 2. Main physicochemical parameters of the bottom water of Lake Varano. The sampling stations are shown here as black dots.
Fig. 2 in Influence Of Biotope Characteristics On The Distribution Of Uca Annulipes (H. Milne Edwards, 1837) And U. Vocans (Linnaeus, 1758)(Crustacea: Brachyura: Ocypodidae) On Pulau Hantu Besar, Singapore
Fig. 2. Interaction plot of fitted means of density of Uca annulipes and U. vocans across the upper and lower shores of the lagoonal beach at Pulau Hantu Besar, Singapore. L: Lower shore level; U: Upper shore level. • • Uca annulipes; ------ U. vocans
Fig. 1 in Influence Of Biotope Characteristics On The Distribution Of Uca Annulipes (H. Milne Edwards, 1837) And U. Vocans (Linnaeus, 1758)(Crustacea: Brachyura: Ocypodidae) On Pulau Hantu Besar, Singapore
Fig. 1. Study site at the lagoon of Pulau Hantu Besar showing location of sampling area: upper and lower shores of the lagoon where 51 quadrats were taken (not drawn to scale). Inset: Map of Singapore and offshore islands with Pulau Hantu islands encircled. (PHK: Pulau Hantu Kechil). Region of shore that was surveyed.
ScienceDex guides
Understand access before you commit
These curated guides explain access requirements, typical timelines, costs, and reuse considerations for widely used research datasets.
Allen Brain Atlas
Allen Brain Atlas is an Allen Institute collection of brain map atlases, datasets, APIs, and analysis tools covering mouse, human, and non-human primate brain resources.
Annotated Behaviour and Observability Dataset (ABODe)
ABODe is a University of Edinburgh DataShare dataset for behavior classification in group-housed mice using home-cage video, identities, bounding boxes, ground-plate positions, and annotator labels.
DANDI Archive for NWB datasets
DANDI is a BRAIN Initiative archive for publishing and sharing neurophysiology data, including electrophysiology, optophysiology, and behavioral data packaged as NWB and related standards.
International Brain Laboratory public data
The International Brain Laboratory public data releases expose standardized mouse decision-making experiments, including Neuropixels recordings, widefield calcium imaging, behavior, and session metadata accessed through the ONE API.
OpenNeuro
OpenNeuro is a free, open platform for sharing neuroimaging datasets, with public search, dataset pages, and download paths for web, S3, DataLad, and the OpenNeuro CLI.